Warum der erste Staat mit einem Netzneutralitätsgesetz hat keine Angst vor Klagen

Vergrößern / Washington State Capitol Gebäude in Olympia, Washington.Getty Images | Richard Cummins

Washington, der erste US-Bundesstaat, der ein Gesetz zur Netzneutralität verabschiedet hat nach der Aufhebung der Bundesvorschriften müssen Sie sich möglicherweise auf eine Gerichtsstreit.

Washingtons Gesetzgeber und Gouverneur haben sich dem Bund widersetzt Behauptung der Kommunikationskommission, dass Staaten nicht umsetzen können ihre eigenen Regeln für die Netzneutralität, und sie stehen wahrscheinlich vor einer Klage von Internet Service Providern oder deren Lobbygruppen. Aber der Hauptsponsor der Gesetzgebung, der Abgeordnete Drew Hansen (D-Bainbridge Island) ist zuversichtlich, dass der Staat gewinnen wird Gericht.

Hansen ist auch ein Prozessanwalt und hat die Vorabklage erhoben Fragen, sagte er Ars in einem Interview diese Woche.

“Die FCC hat keine Vorkaufsberechtigung, nur weil es heißt also “, sagte Hansen.

Die FCC hat die Autorität über Breitband aufgegeben

Hansens Netto-Neutralitätsgesetz wurde von der Mobilfunkbranche abgelehnt lobby group CTIA, which represents AT&T, Verizon Wireless,T-Mobile, Sprint und andere Mobilfunkanbieter. Die Rechnung war auch gegen die Broadband Communications Association of Washington, die Comcast, Charter, Wave Broadband und andere darstellt.

Weitere Lektüre

Warum Staaten den Netzneutralitätskrieg gegen die FCCThe gewinnen könnten Landesrecht verbietet Heim- und Mobilfunkanbietern aus Blockieren oder Drosseln von rechtmäßigem Internetverkehr und von Gebühren Online-Dienste zur Priorisierung. Das Landesgesetz ist vorgesehen Wirkung, nachdem die FCC die Aufhebung der Netzneutralitätsregeln abgeschlossen hat.

Ein ISP oder eine Handelsgruppe könnte den Staat verklagen, um dies zu versuchen das staatliche Gesetz aufzuheben.

“Ich denke, praktisch wäre es eine Telekommunikation Unternehmen oder Wirtschaftsverbände, die eine Klage einreichen und erheben würden Preemption Challenges “, sagte Hansen.

Prozessparteien würden auf Teile der Netzneutralität der FCC hinweisen Aufhebung der Anordnung, die vorgeben soll, die Gesetze zur Netzneutralität des Staates außer Kraft zu setzen. Aber Das ist nicht unbedingt ein Slam Dunk.

Weitere Lektüre

Gegen Pais FCC verabschiedet der Staat Washington ein Gesetz zum Schutz des Netzes neutrality

Wie wir in einem früheren Artikel festgestellt haben, sagte die FCC in der Aufhebung ordnen an, dass es an Autorität mangelt, Internetprovider zu regulieren gemeinsame Träger. Es gibt guten Grund zu der Annahme, dass die FCC falsch ist Diesbezüglich stellte ein Bundesberufungsgericht im Jahr 2016 fest, dass die FCC hat diese Berechtigung, muss sie jedoch nicht verwenden, wenn es zieht es vor, nicht zu.

Aber das ist nicht der entscheidende Punkt, wenn es um die Prävention von geht staatliche Gesetze. Wichtig ist, dass der FCC Republikaner Führung gab seine Autorität zur strengen Regulierung von Breitband auf, und gleichzeitig behaupten, dass es die Befugnis hat, zu verhindern Staaten von der strengen Regulierung von Breitband. Dort ist die FCC Argumente scheitern, sagte Hansen.

“Hier ist die Kuriosität der Position, die sie einnehmen Aufhebung der Netzneutralität “, sagte Hansen Kommunikationsgesetz fehlt jede Autorität, die sie geben würde Fähigkeit, dem Internet breite Verhaltensstandards aufzuerlegen, aber gewährt ihnen umfassende Befugnisse, um den Staatskonsumenten zu entlasten Schutzgesetze, die sich auf dasselbe Gebiet beziehen. Mir ist nicht klar, wie das kann der Fall sein. ”

Rechtliche Hürde

Ein mögliches Problem für Washington ist der “ruhende Handel” Klausel.”

Dieser Rechtsgrundsatz betrifft “ob Staaten können verfassungsrechtlich über ihre Grenzen hinaus für eine wirtschaftliche Regulierung zu erreichen wenn der Kongress in seiner Rolle als Gesetzgeber schweigt, “Electronic Frontier Legislative Counsel der Foundation (EFF), Ernesto Falcon, sagte gegenüber Ars vor kurzem:

“Wenn der Kongress nichts wirklich Gesetzliches schreibt, dann ist es eine ruhende Handelsklausel Frage, wo Staaten in zwei beschränkt sind Wege “, sagte Falcon.” 1) Sie können nicht diskriminieren nichtstaatliche Wirtschaftsakteure zugunsten staatlicher Akteure und 2) Sie können die zwischenstaatliche Geschäftstätigkeit nicht übermäßig belasten und müssen ein starkes staatliches Interesse haben. ”

Falcon glaubt, dass die Klausel des ruhenden Handels den Staat netto machen wird Neutralitätsgesetze, die für rechtliche Angriffe anfällig sind, sofern sie nicht von Staaten angewendet werden indirekte regulatorische Ansätze, wie die Anforderung von Empfängern von staatliche Breitbandzuschüsse oder staatliche Verträge zur Einhaltung des Netzes Neutralität.

Hansen ist anderer Meinung.

“Der Test ist, ob etwas Interstate erheblich beeinträchtigt Handel “, sagte er.” Die Staaten schreiben die ganze Zeit Verbraucher Schutzgesetze in Bezug auf das Internet ohne ruhenden Handel Klauselprobleme. Nur weil das Internet bundesweit nicht geht gleichzusetzen mit “die Staaten können das Verhalten auf dem nicht regulieren Internet.'”

Es ist klar, dass ISPs zwischen Internet unterscheiden können Benutzer in einem Zustand und Benutzer aus einem anderen und wäre in der Lage Auferlegung unterschiedlicher Netto-Neutralitätsregelungen in jedem Staat, wenn sie dies wünschen dazu sagte er.

„Die Branche war dagegen und die Öffentlichkeit war in Gefallen.”

Obwohl die FCC argumentierte, dass die zwischenstaatliche Natur der Internet sollte staatliche Netzneutralitätsregeln ausschließen, die aufheben Orden erwähnte nie die ruhende Handelsklausel.

Ein Staat, der Netzneutralität verlangt, würde nicht mit dem anderen in Konflikt stehen Landesgesetze, argumentierte Hansen auch. Es gibt keine staatlichen Gesetze, die Die ISPs müssen den rechtmäßigen Internetverkehr blockieren oder drosseln Das Washingtoner Netzneutralitätsgesetz verbietet nichts anderes Staaten verlangen, sagte er.

“Wir leben immer noch in einer Demokratie”

Der Gesetzgeber von Washington hat mehrere Anhörungen im Internet durchgeführt Neutralitätsgesetzgebung vor der Abstimmung durch. “Die Branche war und die Öffentlichkeit war dafür “, sagte Hansen.” Und Sie wissen, Wir leben immer noch in einer Demokratie, also ist das immer noch wichtig. ”

ISPs und Breitbandlobbygruppen haben sich darüber beschwert wollen ein “Flickenteppich” von 50 Landesgesetzen. Aber ISPs halten sich an andere Regeln Verbraucherschutzgesetze in verschiedenen Staaten schon, Hansen notiert.

“Wenn ISPs so besorgt sind über ein Flickenteppich staatlicher Gesetze, dass möglicherweise Konflikt, vielleicht sollten sie nicht für die FCC geworben haben nationale Gesetze zu beseitigen “, sagte er.

Hansens Netto-Neutralitätsgesetz wurde im State House von genehmigt eine Abstimmung von 93-5 und im Senat mit einer Abstimmung von 35-14. Sowohl der Staat House und Senat sind fast in der Mitte geteilt, mit Demokraten einen schlanken Vorteil haben. Demokraten haben einen Vorteil von 50-48 gegenüber Republikaner im Haus und ein 25-24 Vorteil im Senat.

“In Washington haben wir eine lange Tradition der Zusammenarbeit Parteilinien für den gesunden Menschenverstand Verbraucherschutz, ob auf der Internet oder anderswo “, sagte Hansen.

Hansen arbeitete mit der republikanischen Abgeordneten Norma Smith im Netz Neutralitätsgesetzgebung, sagte er. Das überparteiliche Duo arbeitete auch zusammen auf einer Breitband-Datenschutzrechnung, die ersetzt worden wäre den von der Bundesregierung aufgehobenen US-weiten Datenschutz vergangenes Jahr. Diese Rechnung wurde nicht verabschiedet, aber Hansen sagte, er hoffe zu bekommen es durch in der nächsten Legislaturperiode.