Montana zu FCC: Sie können uns nicht davon abhalten Schutz der Netzneutralität

Montana zu FCC: Sie können uns nicht davon abhalten, die Netzneutralität zu schützenVergrößernMartin Abegglen

Das Büro des Gouverneurs von Montana hat eine Botschaft an den Bund Kommunikationskommission und Internet Service Provider: der Staat kann nicht vom Schutz der Netzneutralität abgehalten werden, und ISPs das mag es nicht, nicht mit staatlichen Stellen Geschäfte machen zu müssen.

Gouverneur Steve Bullock unterzeichnete eine Verordnung zum Schutz des Netzes Neutralität am Montag, wie wir damals berichteten. Aber mit Fragen, ob Bullock seine Autorität überschreitet, Die Anwaltskanzlei des Gouverneurs hat ein Faktenblatt vorbereitet, das es ist an alle verteilen, die neugierig auf mögliche rechtliche herausfBestellung ungen sind die Executive Order.

ISPs können die Netzneutralität verletzen, wenn sie nur dienen Nicht-Regierungs-Kunden können das einfach nicht und erwarten es auch Staatsverträge erhalten. “Unternehmen, die es nicht mögen, haben es nicht Geschäfte mit dem Staat machen – nichts hindert ISPs daran, Dumpy zu verkaufen Internetpläne in Montana, wenn sie darauf bestehen “, heißt es auf dem Fact Sheet.

Weitere Lektüre

Entschuldigung, FCC: Montana erzwingt mit seiner neuen Führungskraft die Netzneutralität order

Weitere Lektüre

Die FCC wird außerdem die Staaten auffordern, Pläne für ihr eigenes Netz zu verschrotten Neutralitätsgesetze

Die FCC versucht, die Aufhebung der Netzneutralitätsregeln zu verhindern Staaten und Gemeinden von der Veröffentlichung ihrer eigenen ähnlichen Regeln. Aber In Bullocks Executive Order müssen ISPs nicht direkt folgen Regeln zur Netzneutralität. Stattdessen akzeptieren ISPs Verträge mit Die Bereitstellung von Internetdiensten für staatliche Stellen muss der Einhaltung zustimmen Prinzipien der Netzneutralität im ganzen Staat.

Bullocks Informationsblatt trägt den Titel “Warum ist Montanas Exekutive nicht?” Order Preempted? “Und es bietet zahlreiche Antworten darauf Frage.

“Durch die Bestellung handelt der Bundesstaat Montana als Verbraucher – nicht eine Regulierungsbehörde “, heißt es auf dem Merkblatt.” Weil es kein Mandat gibt, und Keine neuen Vorschriften, es gibt sicher keine Bundesvoraussetzung. Unternehmen, die die vorgeschlagenen Vertragsbedingungen von Montana nicht mögen, tun dies nicht müssen mit dem Staat Geschäfte machen. ”

Die FCC hat die Autorität aufgegeben, sagt Montana

Montana argumentiert weiter, dass es auf festem Boden sein würde, selbst wenn es hat die Netzneutralität durch ein Gesetz anstelle der Exekutive durchgesetzt Bestellung. Als die FCC ihre eigenen Regeln zur Netzneutralität aufhob, hob sie diese auch auf deregulierte Breitbandanbieter, indem sie auf ihre Befugnis verzichtete, regeln sie als gemeinsame Beförderer nach Titel II der Kommunikationsgesetz.

“Die FCC war der Ansicht, dass eine Neueinstufung von Breitband nach Titel II erforderlich ist zum Schutz der Netzneutralität [im Jahr 2015] “, sagt Montana. “Als sich die FCC im Dezember [2017] auf Titel I zurückzog, war es unklar, wie die FCC gleichzeitig behaupten kann, dass es nicht hat die Befugnis, die Grundsätze der Netzneutralität nach Titel I noch durchzusetzen Staaten davon abhalten, dasselbe zu tun. ”

Das Montana Fact Sheet geht weiter:

Die ISPs versuchen es auch in beide Richtungen. Während der ISPs argumentierten, dass der FCC die Macht fehlte nach Titel II bestimmte staatliche Gesetze, die ISPs favorisierten, vorwegzunehmen. Nun beanspruchen ISPs unter Titel I eine breite präventive Autorität von der FCC. Beides kann nicht wahr sein.

Montana zielte auch auf das Argument der FCC und Breitbandunternehmen, dass ISPs nicht mit einem “Flickenteppich” konfrontiert sein sollten von inkonsistenten staatlichen Vorschriften.

“ISPs waren schon immer mit 50 Deliktsgesetzen konfrontiert, Verbraucher Schutzgesetze, Eigentumsgesetze, Steuergesetze “, sagte Montana.” Das ist nichts Neues und es ist nicht mühsam zu implementieren. Die Kommunikationen Das Gesetz besagt, dass die Kommission nicht in der Lage ist, staatliche Angelegenheiten zu regeln. Staaten tun. ”

Ein Sprecher des Vorsitzenden Pai lehnte eine Stellungnahme ab, wenn Heute von Ars kontaktiert.

Der Exekutivbefehl des Gouverneurs von Montana besagt, dass ISPs handeln Geschäft mit dem Staat “darf nicht rechtmäßige Inhalte blockieren, Gas geben, Beeinträchtigung oder Beeinträchtigung des rechtmäßigen Internetverkehrs auf der Grundlage des Internets Inhalt, bezahlte Priorisierung oder unvernünftige Einmischung oder die Fähigkeit der Benutzer zur Auswahl, zum Zugriff und zur Verwendung benachteiligen Breitband-Internetzugang. ”

Rechtliche Fragen

Eine von Montanas Exekutivverordnung aufgeworfene Rechtsfrage bezieht sich darauf wie es versucht, den Schutz der Netzneutralität zu erweitern Einwohner und Privatunternehmen in Montana. Um sich für den Staat zu qualifizieren Verträge dürfen ISPs nicht gegen Netzneutralitätsgrundsätze verstoßen “mit gegenüber Verbrauchern im Bundesstaat Montana (einschließlich, aber nicht beschränkt auf den Staat selbst) “, heißt es in der Verordnung.

Der New Yorker Gouverneur Andrew Cuomo unterzeichnete einen ähnlichen Erlass Diese Woche wurde jedoch nicht explizit versucht, das Netz zu erweitern Neutralitätsschutz für nichtstaatliche Nutzer.

ISPs könnten argumentieren, dass Montana das Recht hat, Bedingungen zu diktieren seine eigenen Verträge mit ISPs, aber dass der Staat diese nicht verlängern kann Konditionen für Nichtregierungskunden.

“Was auch immer Sie über Netzneutralität denken, nichts gibt Montanas Gouverneur ist die einseitige Behörde zur Regulierung der Geschäftsbeziehung zwischen Breitbandanbietern und ganz Montana Verbraucher unter dem Deckmantel der staatlichen Beschaffung “, Montana Public Travis Kavulla, stellvertretender Vorsitzender der Service Commission, schrieb am Twitter.

Staaten behalten die Verbraucherschutzbehörde

Aber diese Frage wäre umstritten, wenn sich herausstellen würde, dass die FCC kann die Regeln der staatlichen Netzneutralität überhaupt nicht umgehen.

Die FCC argumentierte in ihrer Aufhebungsanordnung, dass sie State Net vorenthalten könne Neutralitätsgesetze, weil Breitband ein zwischenstaatlicher Dienst ist. “Wir Abschluss dieser Regulierung des Breitband-Internetzugangs sollte in erster Linie von einem einheitlichen Satz von Bundes geregelt werden Vorschriften, anstatt durch ein Patchwork, das separate enthält staatliche und lokale Anforderungen “, hieß es in der Verordnung.

Aber Staaten haben die Autorität, Breitbandkunden mit zu schützen Verbraucherschutzvorschriften. Sogar die republikanische Mehrheit der FCC räumte ein, dass mit dem Argument, dass die Aufhebung der Netzneutralität nicht möglich ist Lassen Sie die Internetnutzer ohne staatlichen Schutz.

“Es gelten die staatlichen Verbraucherschutzgesetze und Staatsanwälte General kann gegen ISPs Klage erheben “, erklärte FCC-Kommissar Brendan Carr sagte am Tag der Aufhebung der Abstimmung. “Diese Behörden werden einen weiteren starken rechtlichen Schutz gegen Ungerechtigkeit bieten Geschäftspraktiken von ISPs. ”

Die FCC-Aufhebungsanordnung behauptet jedoch, den staatlichen Verbraucher einzuschränken Schutzbefugnisse für Angelegenheiten wie Betrug, Steuern und allgemeine Angelegenheiten Handelsgeschäfte, solange die Verwaltung eines solchen allgemeinen Gesetze der Bundesstaaten beeinträchtigen nicht die aufsichtsrechtlichen Ziele des Bundes. ” Die Gerichte haben anerkannt, dass die FCC das staatliche Recht ausschließen kann, wenn “es” Es ist unmöglich oder undurchführbar, die inneren Aspekte zu regulieren eines Dienstes, ohne die zwischenstaatliche Kommunikation zu beeinträchtigen “, sagte die FCC sagte.

Weitere Lektüre

21 Staaten verklagen die FCC, um die Regeln der Netzneutralität wiederherzustellen

Eine frühere Entscheidung der FCC, die Gesetze des Bundesstaates, die die der ausbau des kommunalen breitbands wurde von einem bundesstaat niedergeschlagen Berufungsverfahren 2016.

Abgesehen von der Frage der FCC-Ausschlussbehörde ist dies nicht der Fall Es ist klar, dass die FCC den korrekten Prozess zum Vorabprüfen befolgt hat staatliche Gesetze. Die FCC muss die Öffentlichkeit um einen Kommentar in einer Mitteilung bitten of Proposed Rulemaking (NPRM), und zwar vor dem Netz Neutralitätsaufhebung. Aber während das NPRM um eine Stellungnahme zu der Aufhebung von Bundesvorschriften, das Dokument nicht vorgeschlagen, ein Befreiung von staatlichen Gesetzen oder öffentliche Stellungnahme zur Befreiung. Die Idee der Prävention wurde erst Monate nach dem NPRM zur Sprache gebracht ausgestellt, als Breitbandunternehmen Druck auf die FCC ausübten verhindern, dass Staaten die Netzneutralität schützen.

Generalstaatsanwälte, die einundzwanzig Staaten und die USA vertreten District of Columbia verklagt die FCC, um das Netz umzukehren Aufhebung der Neutralität, und die Preemption-Fragen werden zweifellos spielen eine wichtige Rolle in der Klage.

Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: