Bundesregulierungsbehörde lehnt den Vorschlag von Rick Perry ab zum Ausgleich von Kohle, Atomkraft [aktualisiert]

Industrie. Vergrößern / Industrie.Kym Farnik

Am Montag hat die Federal Energy Regulatory Commission (FERC ) Eine von Energieminister Rick Perry vorgeschlagene Regelung bestritt dieser zuvor Jahr (PDF) zur Kompensation von Kohle- und Kernkraftwerken über die Vergütung hinaus, die sie derzeit erhalten, wenn sie diese einhalten Kraftstoff für 90 Tage vor Ort.

Weitere Lektüre

Energieminister schlägt Regel vor, damit die Netzbetreiber Kohle bevorzugen, Die NuclearPerry-Regel wurde so geschrieben, dass sie zum Nennwert brennstoffunabhängig ist. aber seine Details hätten Kohle – und Atomkraftwerke in der Türkei gestärkt Energiemarkt, weil Erdgas- und Öl-Generatoren im Allgemeinen Kraftstoff kann nicht für 90 Tage vor Ort aufbewahrt werden (er erhält seinen Kraftstoff) über Pipeline) und die Erzeugung erneuerbarer Energie ist variabel. Einer von Das wichtigste Wahlversprechen von Präsident Trump war die Wiederbelebung der Kohle Industrie, die im Schatten von reichlich gelitten hat, billig Erdgas.

In der Bekanntmachung vom Montag schrieb FERC, dass die vorgeschlagene Regel niemals erfüllt wurde die Schwellwertanforderung für den Nachweis, dass Netzmanager bietet derzeit “ungerechte und unvernünftige” Entschädigung an bestehende Kohle- und Kernkraftwerke.

Die Kommission schrieb:

[W] wir nehmen zur Kenntnis, dass die vorgeschlagene Regel alle förderfähigen Personen zulässt Ressourcen, um eine Servicekostenrate zu erhalten, unabhängig von Bedarf oder Kosten für das System … Die Aufzeichnung zeigt jedoch nicht dass ein solches Ergebnis gerecht und vernünftig wäre. Es hat auch nicht wurde gezeigt, dass die Abhilfe in der vorgeschlagenen Regel nicht unangemessen wäre diskriminierend oder bevorzugt. Zum Beispiel die vorgeschlagenen Regeln Eine 90-tägige Kraftstoffversorgung vor Ort scheint nur zulässig zu sein bestimmte Ressourcen für den Tarif in Frage kommen, wodurch ausgeschlossen wird andere Ressourcen, die möglicherweise Ausfallsicherheitsattribute aufweisen.

Dennoch stellte FERC fest, dass Belastbarkeit ein wichtiges Attribut für ist ein modernes Grid zu haben, und die Agentur eröffnete ein neues Docket zu untersuchen, wie die Widerstandsfähigkeit im weiteren Sinne verbessert werden kann – das heißt, nicht nur bei der Sicherung von Treibstoffvorräten. Stattdessen die neue Studie von FERC bewerten, wie die Netzmanager ihre spezifischen Anforderungen erfüllen geografischer Fußabdruck.

“Diese Prüfung der Belastbarkeit des Bulk-Power-Systems wird eine Priorität der Kommission sein “, schrieb FERC und leitete das Grid Manager in den USA, um Berichte innerhalb von 60 Tagen einzureichen.

Weitere Lektüre

Rick Perrys “Baseload” -Studie bietet eine Rettungsleine für Kohle, Die Entscheidung von nuclearFERC gipfelt in einem Jahr umstrittener Politik das Ministerium für Energie. Perry gab im April ein Memo heraus, in dem er die vorherige Verwaltung der Implementierung von Richtlinien, die zerstört wurden Arbeitsplätze und machte den Steinkohlenbergbau unrentabel, nie erwähnt erneuerbare Energien, deutet aber auf eine Kritik ihres Aufstiegs hin. Perrygab eine Studie über “Grundlast” – Energie in Auftrag (hauptsächlich Kohle und Kohle) Kernkraftwerke, die wegen der ständig in Betrieb gehalten werden enorme Kosten, um sie zu starten und zu stoppen), aber als die Studie war veröffentlicht wurde, war es ausgewogener. Während es empfahl, dass die Das Energieministerium prüft, wie Kohle und Atomkraft bewertet wurden In der Tabelle wurde auch korrekt angegeben, dass es sich um Kohle und Atom handelt leiden, weil sie im Vergleich zu billigen natürlichen zu teuer waren Gas, nicht weil erneuerbare Energien oder saubere Luft sie vertrieben hätten des Marktes.

Perry antwortete mit einer Mitteilung über die vorgeschlagene Regelsetzung (NOPR) an FERC und ersucht die Kommission, neue Regeln zuzulassen kompensieren Energieerzeugung, die mehr als lagern konnte 90 Tage Brennstoff, also Kohle- und Atomkraftwerke. Kritiker argumentierten dass hohe Preise in Zeiten der Energieknappheit bereits kompensierte Anlagen mit überschüssigem Brennstoff, daher keine zusätzliche Kompensation War notwendig. Kritiker wiesen auch darauf hin, dass trotz Rekordabgänge bei Kohle hat das US-Stromnetz erlebt relativ wenige Stromausfälle.

Kritiker reagieren

Die Kritiker haben heute ihre Ansichten wiederholt. John Moore, der Direktor des Verteidigungsrates für natürliche Ressourcen des Sustainable FERC Die Projektkoalition sagte in einer Erklärung: „Das Gesetz und der gesunde Menschenverstand heute besondere Interessen überwogen … Sekretär Perrys Plan hätte Kohle- und Kernkraftwerke mit einem 90-Tage-Brennstoff subventioniert Dennoch erklärte Perry nie, warum diese Pflanzen von Natur aus vorhanden waren zuverlässiger oder belastbarer. ”

Moore fuhr fort: “Rick Perrys Plan, die Alterung der Atomkraftwerke zu fördern und in schmutzigen Kohlekraftwerken ging es nie darum, dafür zu sorgen, dass die Lichter und die Hitze blieb an. Es ging darum, die Bankkonten der Anlage zu schützen Eigentümer mit einem Rettungspaket von mehr als 14 Milliarden US-Dollar auf Kosten von das Budget, die Gesundheit und die Sicherheit alltäglicher Amerikaner. ”

Ebenso Avi Zevin, Rechtsanwalt am Institute for Policy Integrität an der New York University School of Law, sagte in einem Erklärung: „Pauschalsubventionen für Kohle- und Kernkraftwerke gibt es nicht die Möglichkeit, berechtigte Bedenken hinsichtlich der Netzstabilität auszuräumen. FERCEs war richtig, in dieser wichtigen Angelegenheit sorgfältig vorzugehen und letztendlich die unüberlegte Haltung des Energieministeriums ablehnen Vorschlag als mit den Anforderungen der Bundesmacht unvereinbar Handlung. Diese einstimmige, parteiübergreifende Entscheidung von FERC ist vielversprechend unterzeichnen, dass seine neuen Anstrengungen zur Verbesserung der Widerstandsfähigkeit nachdenklich sein werden und vernünftig. ”

Update 9. Januar 2018: Der Energieminister Die vorgeschlagene Regelung zeichnete sich dadurch aus, dass sie von abgelehnt wurde traditionell rechts orientierte freie Marktgruppen und Umweltschützer gleichermaßen. Jordan McGillis, ein Politikanalyst bei der Institut für Energieforschung, das die meisten Regierungen ablehnt Intervention auf den Energiemärkten, sagte in einer Erklärung: „Aus der Zeit auf Vorschlag von Minister Perry hat sich unsere Organisation dagegen ausgesprochen Annahme. Die Strommärkte werden bereits durch ein Netz von unnötige Vorschriften; Hinzufügen einer weiteren Ebene hätte nur komplizierte Angelegenheiten weiter und machte das Geschäft mehr schwierig. Anstelle von Unterstützungen für Kohle, die zugegebenermaßen ist Wir würden es begrüßen, wenn die bestehenden Mandate fallen würden die nur dazu dienen, die Kosten für amerikanische Zinszahler in die Höhe zu treiben. “

Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: